PRPC

Los colectivos independientes se levantan contra el modelo oficial de políticas culturales

De manera silenciosa y casi sin que lo reflejen las páginas de los periódicos, algo ha estado pasando en el mundo de la cultura en los últimos meses. En distintas ciudades, asociaciones, creadores y profesionales independientes se han lanzado a fundar plataformas y promover protestas que declaren su profundo descontento con el modelo de cultura que los gestores políticos están imponiendo.

Se enfrentan dos visiones contrapuestas sobre cuál debería ser el papel de la creación y las industrias culturales en la sociedad. La primera es lo que Amador Fernandez Sábater ha llamado recientemente El Nuevo Régimen Cultural, un fenómeno global que en España encuentra sus orígenes en el célebre Efecto Guggenheim, o en la manera en que Barcelona utilizó la oferta cultural de la ciudad tras el 92 para reinventarse y proyectar su nueva imagen internacionalmente.

En este modelo, festivales, bienales y museos espectáculares firmados por arquitectos estrella actuan sobre todo como campañas de marketing para vender la marca ciudad.

Noche en Blanco, Noche en negro

El objetivo es atraer turismo, revalorizar zonas urbanas deprimidas, y diseñar productos impecables de consumo masivo cuyo éxito se mide por la longitud de las colas de visitantes que generan. Un ejemplo de estas políticas es La Noche en Blanco; en su edición del pasado septiembre, el proyecto estrella de la programación cultural del Ayuntamiento de Madrid empezó a verse contestado timidamente desde algunos agentes de la cultura de base, que organizaron un acto de protesta llamado La Noche en Negro.

En el otro extremo están los que reclaman una cultura construída sobre la participación ciudadana y la creación de conocimiento. Que no se base en actos fastuosos ocasionales, sino en facilitar estructuras permanentes y sólidas donde creadores y ciudadanos se encuentren a diario. Una cultura, en definitiva, que no sea diseñada desde la cima por responsables políticos que imponen una visión determinada, sino que tome forma a partir de las ideas y prácticas que nacen en la creación a pie de calle.

Arte Todos los Dias

Bienal No, Arte Todos los días fue el lema que hace dos años reunió a artistas y colectivos independientes de Sevilla alrededor de la Plataforma de Reflexión de Políticas Culturales (PRPC), una iniciativa de protesta contra la Bienal de Arte que se celebra en la capital andaluza y que acaba de inaugurar su tercera edición. El modelo de la Bienal representa para la PRPC todo lo que no debería ser una política cultural productiva: tremendamente cara, poco transparente en su financiación, y en último término, inutil para mejorar la realidad cultural de la ciudad, una vez que los fuegos artificiales del gran acontemiento se apagan. La Bienal de Sevilla ha basado su modelo hasta ahora en contratar a grandes comisarios internacionales con poco conocimiento e interés por el contexto local, que no han tendido demasiados puentes con la comunidad creativa de la ciudad que acoge al evento.

La PRPC y su programa de protestas contra la Bienal utiliza como altavoz E-Sevilla, un foro de debate en Internet que junto a E-Barcelona, E-Valencia http://www.e-valencia.org/, y E-Norte, forma parte la red de espacios de discusión sobre políticas culturales promovidos por el artista Daniel García Andujar.

El Caso Santa Monica

En Barcelona, el polémico cambio de orientación que el Centro de Arte Santa Mònica ha sufrido recientemente -con la imposición unilateral y no dialogada de un nuevo director y un cambio de programa por parte del Conseller de Cultura de la Generalitat- ha sido la gota que ha colmado la paciencia de los creadores y colectivos locales. El posible cierre del centro se une a la reciente desaparición de espacios para el arte emergente como Metronom y otros cierres que han empobrecido el tejido de una ciudad que gozaba de una saludable estructura para la creación. El nombramiento del nuevo director no ha pasado además por un concurso público, una práctica dictada por el código de buenas prácticas aceptado por todo el sector.

Para denunciar esta dinámica, el pasado agosto agentes culturales de la capital catalana se reunieron para crear Cultura de Base, una plataforma que exige un giro radical en las políticas culturales de la ciudad.

“Durante los últimos años, hemos padecido una falta total de complicidad entre agentes sociales y culturales con las administraciones públicas Esta desconexión ha tenido terribles consecuencias como el cierre de centenares de espacios de creación, la criminalización de ciertas prácticas relacionadas con el espacio público y otros muchos conflictos todavía abiertos”. Para sus promotores, “esto responde a un modelo basado en la instrumentalización de la cultura para fines políticos y económicos.”.

Cultura de Base ha organizado ya manifestaciones y acciones de protesta, y lanzará en los próximos días un manifiesto.

Share

El Mundo 23 Sep, 2008
J. M. RONDÓN

SEVILLA.— La Fundación Biacs, institución que promueve la Bienal de Arte Contemporáneo de Sevilla (Biacs), seguía inmersa en la selección de los artistas participantes en su tercera edición a pocas semanas de su inauguración, fijada para el 2 de octubre. Este hecho se suma a la repentina cancelación de la exposición que el certamen iba a celebrar en Córdoba –justificada por la caída de un patrocinio privado– y a los diversos problemas de su página web oficial, que hasta finales de julio sólo incluía referencias genéricas sobre un certamen… dedicado precisamente a las nuevas tecnologías.

En concreto, según explica el artista Daniel García Andújar en su web (danielandujar.org), el presidente de la Fundación Biacs, Fernando Franco, le remitió el pasado 31 de julio –«a tan sólo dos meses de la inauguración», anota– un correo electrónico solicitándole, «por indicación del comisario Peter Weibel, el préstamo de la obra ‘Technologies To The People’». Andújar recalca que dicha invitación reúne «un número tan grande de incompatibilidades que uno no sabe cómo interpretarlas: si como un despiste o como una provocación en toda regla».

Al artista, que igual asesora a la Consejería de Cultura en materia de arte contemporáneo que colabora con la Plataforma de Reflexión sobre Políticas Culturales (PRPC), colectivo que mantiene una actitud crítica con la Bienal de Arte Contemporáneo, le sorprendió la precipitación de la propuesta de la Fundación Biacs. «Que te inviten a sólo dos meses de la inauguración de un evento que, por algo, es bienal únicamente indica su improvisación y la falta de rigor», dijo a este periódico Daniel García Andújar, que se encontraba ayer en Stuttgart. «No es algo propio de un evento serio», recalcó.

En la misma nota, el artista rechaza participar en la tercera edición de la Bienal Internacional de Arte Contemporáneo (Biacs), a la que acusa de «modelo obsoleto» y de requerir «una financiación políticamente imposible de asumir». A su juicio, la Biacs es un ejemplo de cómo se absorbe el arte «como un mecanismo más de la producción de servicios y como parte activa del proceso de ‘turistización’ del contexto urbano (…). Uno de estos modelos obsoletos, a mi entender, queda perfectamente retratado en inciativas como la Biacs».

Además, añade que «el raquítico argumentario intelectual que Weibel [comisario del certamen] ha exhibido para esta tercera entrega de la Biacs, desde luego, no permite ser muy optimista. Incluye, como principal objetivo, la participación del público. Un público que él desconoce totalmente y con el que no se puede comunicar por más que se haya lanzado a una campaña de reciente colonización del arte español».

Finalmente, Andújar arremete duramente contra uno de los colaboradores del comisario, el coreano Wonil Rhee, en Sevilla: «Este gestor saltó a la fama en 2006 al ser acusado de plagiar en la guía oficial y en la web de la Bienal de Shangai el texto de introducción del crítico holandés Henk Slager, que había expuesto la misma tesis en un seminario en Busan en el mes de abril de 2005».

Asimismo, la Fundación Biacs comunicó oficialmente el sábado la suspensión de la exposición de la Bienal de Arte Contemporáneo en el Alcázar de los Reyes Cristianos de Córdoba, a causa de «la cancelación del patrocinio privado previsto». «Las obras de los artistas que habían sido seleccionados en origen para esta sede serán finalmente reubicadas en las otras dos sedes de la Biacs, el Centro Andaluz de Arte Contemporáneo, en Sevilla, y el Palacio de Carlos V, en la Alhambra», añadía la institución.

Asimismo, hasta el pasado 27 de julio, la web oficial de la Bienal de Arte Contemporáneo ofrecía únicamente una invitación muy genérica a cargo del presidente de la institución promotora, el empresario Fernando Franco, y la reproducción de las notas de prensa en la sección ‘Últimas noticias’. Esta grave deficiencia se solventó días después de la que este periódico se hiciera eco de la misma.

Share

A tan sólo dos meses de la inauguración (?), esta invitación a participar en la III Bienal Internacional de Arte Contemporáneo de Sevilla reúne un número tan grande de incompatibilidades que uno no sabe como interpretarlas; si como un despiste o como una provocación en toda regla (aunque hasta ahora siempre había pensado que la provocación formaba parte de las estrategias de los artistas y no tanto de los curators). Lo cierto es que este episodio se parece bastante a otro anterior con Consuelo Císcar, cuando intentó involucrarme en la desaparecida Bienal de Valencia tras un artículo crítico con su política cultural que había publicado en la revista Lápiz.

Tras un somero análisis de los diferentes puntos de desacuerdo con los planteamientos de la III BIACS, creo que a nadie sorprenderá mi rechazo, como ya pasara en Valencia. La mayoría de los argumentos en contra son conocidos, muchos de ellos expresados públicamente y, en cualquier caso, perfectamente accesibles. Tanto si se trata de un error fruto de la improvisación y el despiste, o de una provocación en toda regla, espero que esta carta no deje lugar a dudas sobre mi posición en este tema y mi rechazo a la invitación que me han cursado.

Es bastante conocida mi estrecha relación con alguna de las personas y plataformas que han expresado desde el principio su oposición a este evento en la ciudad de Sevilla. Y, también, que he participado activamente en alguna de sus iniciativas. En marzo de 2006, siendo director del caS (Centro de las Artes de Sevilla) Pedro G. Romero, surgió la oportunidad de poner en marcha una herramienta que hiciera posible canalizar y a la vez expandir el debate mantenido por la Plataforma para la Reflexión sobre Políticas Culturales (PRPC). A tal efecto, recibí una invitación para poner en marcha una nueva “e-”, similar a las impulsadas por Technologies To The People en diferentes contextos locales. Con la puesta en marcha de e-sevilla.org se pretendía proporcionar un espacio permanente y abierto a la discusión sobre las políticas culturales de la ciudad, gestado inicialmente a propósito de la BIACS, pero que se ha extendido hacia las prácticas artísticas y culturales en general, y que busca implicar a todos los agentes relacionados con los diferentes ámbitos de la cultura. Así, se ha puesto en pie un archivo construido de manera colaborativa, que reúne y clasifica las noticias producidas a partir de las políticas culturales locales, permitiendo visualizar en conjunto estas políticas a corto plazo, así como examinarlas con cierta perspectiva a medida que pasa el tiempo. La ciudad tiene la oportunidad de contar con una tribuna independiente y accesible que le permite expresarse, incluso anónimamente, en todo lo relativo a estas cuestiones, con la esperanza de que contribuya a incitar al debate, así como a dinamizar la articulación de un cierto tejido social crítico.

Sin embargo, el conflicto personal de intereses no empieza ni acaba aquí. Desde hace años formo parte de un equipo de reflexión dedicado a pensar y analizar para la Junta de Andalucía algunas de las infraestructuras públicas dedicadas al arte contemporáneo en el territorio andaluz. Hemos trabajado para realizar propuestas que permitan implementar un modelo de trabajo y activar un contexto históricamente muy mermado en este tipo de estructuras. Nos hemos esforzado en proponer soluciones arriesgadas e innovadoras, ajustadas a un contexto social y cultural muy específico. Asimismo, hemos intentado soluciones pensando en la idiosincrasia de las nuevas generaciones de andaluces. Partimos siempre de una definición del arte como instrumento de transformación social, lo que implica ante todo un compromiso con las dinámicas que, en este sentido, se localizan en el ámbito general de la cultura, uniéndose a ellas en el proceso abierto y permeable de búsqueda de nuevos modelos de producción y de relación social. Hemos intentado planificar infraestructuras que ofrezcan colaboración con este proceso desde su papel como lugar de investigación y experimentación, reflexión y debate, divulgación y comunicación.

Pensamos que estas políticas culturales deberían atender, sobre todo, a artistas, colectivos, obras, proyectos y corrientes de pensamiento que traten de interpretar las prácticas artísticas y la producción de conocimiento en el marco de una relación social y política con los contextos en los que se desarrollan. Debiendo convertirse en la plataforma de una práctica cultural que devuelva a la estética su capacidad política y que pueda convertir las prácticas artísticas en instrumentos de transformación social. Una plataforma transformadora y no una estructura meramente funcional. Una plataforma para la construcción de significados y para la producción de sentido, como mecanismo para la crítica hacia los discursos hegemónicos.

En estos últimos años hemos podido comprobar como la Junta de Andalucía ha dado algunos pasos muy positivos para que éstos y otros proyectos pudieran desarrollarse, intentando vertebrar desde el territorio una política cultural mucho más ajustada a la demanda social.  Hemos visto cómo se ha puesto en marcha un plan de ayudas a la producción, cómo se hace realidad un nuevo espacio artístico en Córdoba,  cómo se activa la Residencia para Artistas de Nuevos Medios en Málaga. Por otra parte, también podemos ser optimistas al observar cómo empiezan a consolidarse -a pesar de que en muchas ocasiones se realizan desde cierta precariedad- iniciativas que provienen de diferentes contextos sociales no institucionalizados o alternativos, que ajustan su oferta a una realidad más inmediata y dentro de un debate mucho más rico y dinámico. Pienso en el festival Zemos98, La Casa Invisible, Aula Abierta… . Se han dado muchos pasos en una línea que parece positiva, sin embargo, queda mucho  por hacer y no debemos olvidar que la mayor parte de las infraestructuras e iniciativas, en su justa proporción, viven empantanadas por problemas de financiación.

Lo vuelvo a repetir y lo tengo muy claro: queda mucho por hacer. Pero, en ningún caso, todo ese trabajo pendiente pasa por la BIACS.
Cuento todo esto para que se entienda que he participado, reflexionado y discutido mucho sobre cuál es la demanda y qué es prioritario en este momento y en este contexto tan específico. Soy consciente de que lo que pienso sólo puede ser entendido como una opinión particular que ha de ser confrontada. Opinión, eso sí, de la que pienso ser fiel defensor.

En todo momento hemos tratado de huir de algunos modelos de referencia al darnos cuenta de que éstos se hallan en plena discusión y revisión, algunos han quedado claramente obsoletos o han sido totalmente contestados. Otros tienen una financiación políticamente imposible de asumir o han entrado en una crisis irreversible. Modelos basados en  la absorción de la Institución Arte como un mecanismo más de la producción de servicios, como parte activa del proceso de “turistización” del contexto urbano y la readaptación, a tales efectos, de las infraestructuras de la nueva ciudad. Uno de estos modelos obsoletos, a mi entender, queda perfectamente retratado en iniciativas como la BIACS.

Siempre he recelado de quienes gestionan el entramado de las industrias culturales y la dirección de las instituciones culturales abandonando los procesos de generación de nuevos contenidos y la producción cultural como construcción colectiva. Gran parte de los profesionales que dirigen este armazón globalizado se dedican a desarrollar una estructura de poder personal subiéndose a la parte más visible y mediática de las instituciones artísticas públicas o privadas. Este selecto grupo de barones controla toda la estructura y el caparazón institucional, es decir, deciden a quién destacar, qué callar, qué ocultar y qué exponer, desde una cartografía rediseñada desde el interés propio. Entre estos ejemplos se encuentran festivales como el de la BIACS. Aquí se ostenta el poder y se gestiona la realidad de su pequeño imperio, al mismo tiempo que el trabajo que realizamos los artistas queda relegado a un segundo término en el orden jerárquico.

El raquítico argumentario intelectual que Weibel ha exhibido para esta tercera entrega de la BIACS desde luego no permite ser muy optimista. Incluye como “principal objetivo de la Bienal, la participación del público”. Un público que él desconoce totalmente y con el que no se puede comunicar por más que se haya lanzado a una campaña de reciente colonización del arte español de los media [Weibel ha comisariado “a control remoto” otra exposición en el MEIAC de Badajoz y programando un “doblete” de arte español en su ZKM de Karlsruhe la próxima temporada: “El discreto encanto de la tecnología. Artes en España” y “banquete_08: Interacciones entre Arte, Ciencia, Tecnología y Sociedad en la Cultura Digital en España” (continuación de un proyecto anterior)] . Después, Weibel plantea que “habrá una democratización del arte” (?), y esto lo manifiesta al mismo tiempo que anuncia actuaciones “virtuales” en el espacio corporativo, reduccionista y privatizador que supone SecondLife, perfecta metáfora antagónica de la utopía de Internet como espacio público.  Finalmente, como una especie de eslógan populista, el comisario de la BIACS proclama que “el público es el protagonista, no los artistas” y para ello corona esta aseveración con una serie de estereotipos y tópicos vergonzantes sobre Al-Andalus que nos obligaría a pedir que anulen de inmediato el protagonismo de los curators antes de que alguien se ofenda.

A esta nueva corte elitista de gestores culturales parece que también quiere pertenecer Rhee Won-li. Este gestor saltó a la fama en 2006 al ser acusado de plagiar en la guía oficial y en la web de la Bienal de Shangai el texto de introducción (el concepto de la Bienal) del crítico Holandés Henk Slager, que había expuesto la misma tesis en un seminario en Busan en abril de 2005. Rhee pertenece a una nueva generación de ambiciosos curators surcoreanos que, desgraciadamente, conozco muy bien. Se hace llamar a sí mismo “el hijo de Peter Weibel en Corea del Sur”, aunque todavía no he podido adivinar en qué sentido.

Y es que este tipo de ferias, acaban peor que empiezan, sin ningún sentido. Así que cuanto más lejos de ellas mejor. Una vez dejada clara mi postura, espero que la necesaria radicalización de otras posturas sea sólo el preludio a la confrontación necesaria para cambiar un modelo que ya no tiene sentido seguir manteniendo.

Daniel G. Andújar, Barcelona 2008
http://danielandujar.org

Share